RSV-Impfung in der Schwangerschaft - eine Übersicht

Gegenstand ist die Impfung der Schwangeren mit dem bivalenten RSV-Präfusions-F-Impfstoff (RSVpreF, Abrysvo™) – nicht die Antikörpergabe an den Säugling (Nirsevimab, Clesrovimab), die hier nur als Vergleich vorkommt. In der Europäischen Union (EU) ist der Impfstoff seit dem 23. August 2023 zwischen der 24. und 36. SSW zugelassen (EMA 2026). Die Ständige Impfkommission (STIKO) empfiehlt ihn nicht; das Robert Koch-Institut (RKI) verweist in seinen Fragen und Antworten (FAQ, Stand 10.9.2026) stattdessen auf die Antikörperprophylaxe (s. hier) als „wirksame, von der STIKO empfohlene und gut akzeptierte Alternative“ (RKI 2026).

Belastbare Zahlen zu Häufigkeit von RSV-Infektionen bei Neugeborenen und Säuglingen, zu RSV-bedingten Krankenhaus- oder gar Intensivstationsaufenthalten in Deutschland fehlen. Punkt.

Eine STIKO-Arbeitsgruppe behauptet für RSV-Erkrankungen im Säuglingsalter eine „hohe Public-Health-Relevanz“ (STIKO 2024). Ihre Modellrechnung setzt je Saison 250 ambulante Erkrankungen je 1.000 Säuglinge unter 8 Monaten an, im Maximalszenario 320, dazu 35 Krankenhausaufnahmen und 1,6 Intensivbehandlungen je 1.000 – rechnerisch kommt damit auf etwa sieben ambulante Erkrankungen eine Krankenhausaufnahme (eigene Berechnung aus den beiden Inzidenzen, keine verknüpften Fallzahlen). Grundlage sind Abrechnungsdaten einer einzigen Krankenkasse (Techniker Krankenkasse, TK), für die Intensivrate Daten des Instituts für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK); Die Angabe von „etwa 25.000“ Krankenhausaufnahmen pro Jahr steht im Anhang ohne Quellen- oder Methodenangabe, die eigene gesundheitsökonomische Bewertung nennt die STIKO selbst „als explorativ anzusehen“. 

Die Zulassungsstudie MATISSE (Maternal Immunization Study for Safety and Efficacy) (Kampmann 2023) war eine doppelblinde, placebokontrollierte Phase-3-Studie in 18 Ländern mit Impfung zwischen 24. und 36. SSW; 3.682 Schwangere erhielten Impfstoff, 3.676 Placebo. Schwere, ärztlich behandelte RSV-Erkrankungen der unteren Atemwege nahmen über einen Beobachtungszeitraum von 90 Tagen um 81,8 % ab (6 gegen 33 Fälle; 99,5-%-KI 40,6–96,3 %), über 180 Tage um 69,4 % (19 gegen 62 Fälle; 97,58-%-KI 44,3–84,1 %). Wie immer ist das eine relative Risikoverringerung (RRR); in absoluten Zahlen heißt es: Bei 3.570 und 3.558 ausgewerteten Säuglingen waren über 180 Tage 83 Schwangere je verhindertem schweren Fall zu impfen (number needed to vaccinate, NNV; eigene Berechnung). RSV-bedingte Krankenhausaufnahmen sanken über 180 Tage um 56,8 % (19 gegen 44 Fälle; 99,17-%-KI 10,1–80,7 %). Die Abschlussanalyse (Simões 2025) bestätigt beide Endpunkte über 180 Tage mit 70,0 % (95-%-KI 50,6–82,5 %) und 55,3 % (23,8–74,6 %).

Unter real world-Bedingungen senkte die Impfung RSV-bedingte Krankenhausaufnahmen in Frankreich um 50 % (45–55 %), bei einer absoluten Risikoreduktion von 1,7 je 100 Säuglinge (Jabagi 2026a). Im Vereinigten Königreich – einer Test-negativ-Fall-Kontroll-Studie, die keine absolute Risikoreduktion liefert - mit ausschließlich ab der 28. SSW geborenen Säuglingen ohne Nirsevimab (O’Hagan 2026) – lag die adjustierte Wirksamkeit bis zum Alter von 6 Monaten bei 61 % (38–75 %), unadjustiert bei 69 % (57–78 %), bis zum Alter von 3 Monaten bei 76 % (54–87 %). Für Schottland nennt das Abstract eine adjustierte Wirksamkeit gegen Krankenhausaufnahmen wegen RSV-bedingter Infektionen der unteren Atemwege von 82,2 % (75,1–87,3 %), in der Kohortenanalyse 81,0 % (68,6–88,5 %) (McLachlan 2026).

Der Schutz lässt mit dem Lebensalter nach – das so genannte waning (also das Nachlassen des Schutzes): In Frankreich lag er in den ersten 14 Lebenstagen bei 66 % (58–73 %), an Tag 61–75 bei 38 % (19–52 %). Ein größerer Abstand zwischen Impfung und Geburt verbessert die Schutzwirkung: 45 % bei 14–29 Tagen, 58 % ab 60 Tagen.

Wichtig ist aber auch, was die Zulassungsstudie eben nicht zeigt. Der zweite koprimäre Endpunkt – alle ärztlich behandelten RSV-Erkrankungen der unteren Atemwege über 90 Tage – verfehlte die Erfolgsschwelle: Die untere Intervallgrenze lag bei 14,7 % statt der geforderten 20 %. Gegen Atemwegserkrankungen jeder Ursache ließ sich kein Effekt nachweisen, 7,0 % (99,17-%-KI −22,3 bis 29,3 %) beziehungsweise in der Abschlussanalyse 4,1 % (95-%-KI −9,5 bis 16,0 %), jeweils über 90 Tage – RSV machte während der Pandemie nur 22 % (174 von 794) dieser Erkrankungen aus. Gegen den Subtyp RSV-A schließt das Intervall die Null ein, 52,9 % (8 gegen 17 Fälle; −15,1 bis 82,4 %), gegen RSV-B lag die Wirksamkeit bei 75,5 % (12 gegen 49 Fälle; 53,3–88,1 %). Dünn ist schließlich die Datenlage für sehr Frühgeborene: Die britische Studie erfasst nur ab der 28. SSW Geborene, für Frühgeborene insgesamt nennt das schottische Abstract 89,9 % mit weitem Intervall (55,3–97,7 %), für Termingeborene 81,5 % (73,9–87,0 %).

In MATISSE kamen bei den geimpften Frauen 5,7 %, in der Kontrollgruppe 4,7 % der Kinder zu früh zur Welt, RR 1,20 (0,98–1,46) – damit knapp nicht signifikant und damit unbestimmt (Madhi 2025). Das Signal ist regional ungleich verteilt: in Hocheinkommensländern 5,0 % gegen 5,0 %, RR 1,00 (0,79–1,28), in den übrigen Ländern RR 1,73 (1,22–2,47), in Südafrika 8,3 % gegen 4,0 %, RR 2,06 (1,21–3,51) und damit dort sehr wohl signifikant. Es betrifft überwiegend späte Frühgeburten: 89,3 % beziehungsweise 93,0 % aller Frühgeburten –, vor der 32. SSW kamen in beiden Gruppen je 7 Kinder zur Welt. Schon in der Phase-2b-Studie (Simões 2022) lag der Anteil lebend geborener Frühgeborener in den vier Impfstoffarmen bei 3,8 bis 5,1 %, unter Placebo bei 1,3 % (1 von 79) – bei lediglich 406 Teilnehmerinnen bleiben diese Zahlen ohne statistische Aussagekraft. Die Behauptung der Autoren, schwangerschaftsbezogene Ereignisse einschließlich Frühgeburt seien „similar in all the groups“ gewesen, betrifft unerwünschte Ereignisse im ersten Monat nach der Impfung, nicht den Geburtsausgang insgesamt.

Das parallele Programm von GSK (GlaxoSmithKline) mit dem nie zugelassenen, pharmakologisch fast identischen Impfstoff-Kandidaten RSVPreF3-Mat (Dieussaert 2024) zeigte 6,8 % gegen 4,9 % Frühgeburten, RR 1,37 (1,08–1,74), eine zusätzliche Frühgeburt je 54 geborene Kinder (95-%-KI 32–214) und eine Neugeborenensterblichkeit von 0,4 % gegen 0,2 %, RR 2,16 (0,62–7,56). Einen Gradienten nach Impfzeitpunkt zeigt keines der beiden Programme: In MATISSE lag das RR bei Impfung in der 24. bis unter 28. SSW bei 1,03 (0,73–1,46), in der 28. bis unter 32. SSW bei 1,43 (1,02–2,02), ab der 32. SSW bei 1,16 (0,83–1,63); bei GSK war das Ungleichgewicht „similar regardless of the gestational age of the fetus at the time of maternal vaccination“. In MATISSE trat das Signal vor allem bei Schwangeren ohne weitere Impfungen in der Schwangerschaft auf, RR 1,47 (1,08–2,01), mit weiteren Impfungen RR 1,04 (0,80–1,34).

Für Impfungen ab der 32. SSW zeigen große Beobachtungsdatensätze keinen Anstieg: im US-amerikanischen Vaccine Safety Datalink (VSD) laut Abstract 4,0 % gegen 4,5 %, adjustiertes RR 0,90 (0,80–1,00) (DeSilva 2026); in Frankreich ein gewichtetes Inzidenzratenverhältnis (IRR) von 0,97 (0,89–1,06) (Gabet 2026); in Utah laut Abstract 5,5 % gegen 6,8 %, adjustiertes Odds Ratio (OR) 0,80 (0,67–0,95) (Solsman 2026) – ein „Schutz“ vor Frühgeburt ist biologisch nicht plausibel und weist eher auf Verzerrung in diesem Datensatz hin. Die Überwachung nach der Markteinführung in den USA, wo nur zwischen 32. und 36. SSW geimpft wird, ergab ein adjustiertes Ratenverhältnis von 0,79 (0,65–0,98) gegenüber zeitgleichen und 0,87 (0,78–0,96) gegenüber historischen Vergleichsgruppen (Michnick 2026) – kein Schutz, sondern am ehesten Folge einer Exposition erst ab der 32. SSW (Studie ist von Pfizer gesponsert, unter den Autorinnen und Autoren sind Pfizer-Beschäftigte). Versorgungsdaten im Vergleich mit Ungeimpften ergaben OR 0,98 (0,84–1,14) (Kitano 2026), eine weitere US-Studie, zitiert nach einer Übersicht im Auftrag der europäischen Gesundheitsbehörde ECDC, RR 1,01 (0,89–1,15) (Saif-Ur-Rahman 2026). In einer New Yorker Kohorte (Son 2024) mit 2.973 Schwangeren, davon 1.026 geimpft, und Geburten ab der 32. SSW lag das adjustierte OR bei 0,87 (0,62–1,20), das zeitabhängige Hazard Ratio (HR) bei 0,93 (0,64–1,34) – bei starker Positivselektion als möglichem verzerrenden Einflussfaktor (confounder): Staatlich versichert waren 5,9 % der Geimpften gegen 20,0 % der Ungeimpften.

Für frühere Impfungen gibt es kaum Beobachtungsdaten: In Frankreich wurden 6,9 % der Geimpften vor der 32. SSW geimpft, meist nahe dieser Schwelle; für die Impfung bis zur 32. SSW berichten die Autorinnen und Autoren „no significant increase“, der Schätzer liegt jedoch bei IRR 1,13 (0,98–1,31) und lässt einen Anstieg offen. Die Übersichtsarbeiten lösen das nicht auf. Der Cochrane-Review (Phijffer 2024), der bis zum 27.07.2023 alle randomisierten Studien zur RSV-Impfung in der Schwangerschaft einschloss, nicht nur zu Abrysvo, ergibt RR 1,16 (0,99–1,36) aus 6 Studien mit 17.560 Teilnehmenden bei sehr niedriger Vertrauenswürdigkeit und sieht „a safety signal warranting further investigation“; Totgeburten (RR 0,81; 0,38–1,72) und Säuglingstodesfälle (RR 0,81; 0,36–1,81) waren nicht häufiger. Eine Metaanalyse von 2026 (Leskinen 2026) errechnet für randomisierte Studien RR 1,26 (1,08–1,46), schließt dabei aber den GSK-Kandidaten ein und trifft damit zu Abrysvo allein keine Aussage; für Beobachtungsstudien ergibt sie RR 0,78 (0,46–1,32), gepoolt über beide gegenläufigen Richtungen 0,96 (0,68–1,38). Eine weitere Metaanalyse randomisierter Studien nennt laut Abstract RR 1,15 (0,95–1,38) (Lopes 2026). Die ECDC-Übersicht formuliert, die Datenlage „does not suggest an increased risk of prematurity“.

Offen ist der Mechanismus: GSK fand keinen Zusammenhang mit z. B. Zytokinspiegeln. Unter den Müttern von Frühgeborenen hatten im MATISSE-Impfarm 4,9 % bereits eine frühere Frühgeburt, im Placeboarm 1,2 % – ein Basisungleichgewicht zulasten des Impfarms. Und die von der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) auferlegte Sicherheitsstudie nach der Zulassung (post-authorisation safety study, PASS) ist in der Zwischenanalyse auf ein RR von 2,5, in der Endanalyse auf 2,0 gepowert (EU-PAS-Register 2026); einen Anstieg in der Größenordnung der MATISSE-Daten kann sie damit nicht auflösen.

Ein zweites Signal betrifft hypertensive Schwangerschaftserkrankungen (HDP): In der US-Überwachung lag das Ratenverhältnis bei 1,14 (1,02–1,27) gegenüber zeitgleichen und 1,29 (1,24–1,34) gegenüber historischen Vergleichsgruppen; in MATISSE hatten 20,4 % gegen 14,5 % der Frühgebärenden eine HDP, RR 1,40 (0,89–2,20) – ein Wert, der nur unter Frühgeburten erhoben ist und deshalb das Risiko aller Geimpften nicht abbildet; in der New Yorker Kohorte betrug das adjustierte OR 1,10 (0,90–1,35), im zeitabhängigen Modell das HR 1,43 (1,16–1,77).

In den USA ist die Impfung nur zwischen der 32. und 36. SSW zugelassen. Randomisierte Daten für genau dieses Fenster liefert eine nachträgliche Auswertung der Zulassungsstudie (Shittu 2026) mit 1.653 gegen 1.632 Schwangeren, auswertbar 1.572 gegen 1.539 Säuglinge; alle fünf Autorinnen und Autoren sind Pfizer-Beschäftigte.

Vor schwerer, ärztlich behandelter RSV-Erkrankung der unteren Atemwege schützte die Impfung auch in diesem Fenster: über 90 Tage 1 gegen 11 Fälle, Wirksamkeit 91,1 % (95-%-KI 38,8–99,8 %), über 180 Tage 6 gegen 25 Fälle, 76,5 % (41,3–92,1 %).

Ein Schutz vor Krankenhausaufnahme ist dagegen nicht nachgewiesen. Die Fallzahlen sind klein, und zu jedem Zeitpunkt reicht das Konfidenzintervall bis unter null, schließt also auch „kein Effekt“ ein: über 90 Tage 4 gegen 12 Fälle, 67,4 % (−7,7 bis 92,3 %); über 180 Tage 9 gegen 17 Fälle, 48,2 % (−22,9 bis 79,6 %); über 360 Tage 15 gegen 22 Fälle, 33,2 % (−34,6 bis 67,8 %). Das heißt nicht, dass die Impfung in diesem Fenster keine Krankenhausaufnahmen verhindert – die Auswertung ist zu klein, um das zu zeigen oder auszuschließen. Im Abstract der Arbeit kommt dieser Endpunkt nicht vor; das Fazit lautet „safe and efficacious“.

Frühgeburten: Bei Impfung in diesem Fenster kamen 66 (4,1 %) gegen 57 (3,6 %) Kinder zwischen 34. und unter 37. SSW zur Welt, zwischen 28. und unter 34. SSW je 2 (0,1 %).

Einen Wirksamkeitsvorteil des späten Fensters zeigen auch real world data nicht: In Frankreich lag der Schutz vor Krankenhausaufnahme bei Impfung vor der 32. SSW bei 55 %, zwischen 32. und 36. SSW bei 50 % und nach der 36. SSW bei 47 %; die jeweiligen Vertrauensbereiche überlappen, es ist also kein sicherer Wirkunterschied nachweisbar.

Zwei französische Arbeiten vergleichen beide Wege direkt, beide beobachtend und beide auf Grundlage des nationalen Gesundheitsdatensystems.

In der ersten (Jabagi 2026b) – Geburten 1. September bis 31. Dezember 2024, Impfung 32. bis 36. SSW, 21.280 Säuglinge je Gruppe – senkte die Antikörpergabe RSV-bedingte Krankenhausaufnahmen gegenüber der maternalen Impfung, adjustiertes HR 0,74 (95-%-KI 0,61–0,88), war also als Schutz vor RSV-bedingten Krankenhausaufenthalten effektiver als die Impfung in der Schwangerschaft.

Die zweite (Valtuille 2026) – laut Abstract Geburten 1.9.2024–28.2.2025, Impfung 28+0 bis 36+6 SSW, 42.098 gematchte Paare – fand 350 (0,83 %) gegen 403 (0,96 %) Krankenhausaufnahmen, adjustiertes OR 0,78 (0,70–0,86) zugunsten des Antikörpers; für einen Abstand ab 8 Wochen zwischen Impfung und Geburt beschreiben die Autorinnen und Autoren den Schutz als „not statistically different“ vom Antikörper – das ist Nicht-Signifikanz, keine nachgewiesene Gleichwertigkeit. Derselbe Datensatz und überlappende Zeiträume machen die zweite Arbeit nicht zu einer unabhängigen Replikation der ersten.

Wurden Säuglinge trotz maternaler Impfung stationär aufgenommen, unterschied sich der Verlauf kaum von dem bei ungeimpften Müttern: In Frankreich kamen 34,3 % gegen 33,1 % auf die Intensivstation (p = 0,77), Sauerstoff erhielten 27,3 % gegen 28,5 %, Beatmungsunterstützung 30,1 % gegen 28,7 %; kürzer war allein die Verweildauer, im Median 5 gegen 6 Tage. Im Vereinigten Königreich lagen Intensivaufnahme bei 6 % gegen 7 % (p = 0,74) und invasive Beatmung bei 3 % gegen 3 % (p = 0,78), Sauerstoffgabe (41 % gegen 53 %) und Sondennahrung (50 % gegen 68 %) waren seltener. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt entweder die maternale Impfung oder einen langwirksamen Antikörper, nicht beides; ausgenommen sind Kinder von Müttern, die weniger als 14 Tage vor der Geburt geimpft wurden (WHO 2025b). Eine randomisierte Vergleichsstudie fehlt. Werte für die NNV lassen sich zwischen den Produkten nicht vergleichen, weil sie vom Grundrisiko der jeweiligen Studienpopulation abhängen.

Auf der gleichen Datengrundlage kommen die internationalen Zulassungsbehörden zu sehr unterschiedlichen Empfehlungen:

Die EMA als einzige supranationale Behörde die Impfung schon ab der 24. SSW zu (EMA 2026).

Die britische Arzneimittelbehörde (MHRA) begrenzt auf 28–36 SSW – der Impfstoff „should not be used in pregnant individuals less than 28 weeks of gestation“, „as a precautionary measure until more data are available … to minimise any potential risk of extremely premature birth“ (MHRA 2026).

Die WHO-Präqualifikation nennt das „third trimester of pregnancy (28–36 weeks)“ (WHO 2025a), das WHO-Positionspapier „≥28 weeks gestation in most settings“ (WHO 2025b).

Die US-Arzneimittelbehörde FDA lässt sogar nur eine Anwendung ab der 32. SSW zu und weist hin auf: „A numerical imbalance in preterm births … Available data are insufficient to establish or exclude a causal relationship.“ (FDA 2025a).

In Deutschland gibt es im Herbst 2026 keine STIKO-Empfehlung der maternalen Impfung. Fachgesellschaften – ausdrücklich keine staatliche Empfehlung – sprechen sich seit November 2023 für eine „saisonale RSV-Impfung für Schwangere ab 32 SSW in informierter partizipativer Entscheidungsfindung“ aus (Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, DGGG, Deutsche Gesellschaft für Perinatale Medizin, DGPM, u. a.) (DGGG/DGPM 2023).

Grundsätzlich entsteht durch die Impfung in der Schwangerschaft gegen RSV ein gewisser Schutz des Neugeborenen vor schweren RSV-Erkrankungen.

Offen ist dagegen,

• ob die Impfung Frühgeburten verursacht: das bestehende Risikosignal ist insgesamt unbestimmt, auch wenn es regional klar belegt ist.

• ob das HDP-Signal kausal ist: drei Datensätze zeigen in dieselbe Richtung, keiner belegt Kausalität

• was die Meldedaten bedeuten: Im US-Meldesystem für Impfnebenwirkungen (VAERS) ist Frühgeburt das häufigste gemeldete schwangerschaftsspezifische Ereignis, 12,8 %, im Median 3 Tage nach der Impfung (Alami 2025); eine zweite Auswertung meldet Signale für Blutung in der Schwangerschaft, fetalen Tod und verminderte Kindsbewegungen (Bao 2025). Meldesysteme ohne Kontrollgruppe erzeugen Hypothesen, keine Risikoschätzung; für Totgeburt zeigen kontrollierte Daten kein erhöhtes Risiko

• ob ein Risiko für ein Guillain-Barré-Syndrom (GBS) auch in der Schwangerschaft besteht: Beobachtet wurde es bei Menschen ab 65 Jahren, rund 9 zusätzliche Fälle pro Million Dosen; für Schwangere hat die FDA eine eigene Studie verlangt (FDA 2025b)

• ob eine Impfung im Zeitfenster 32. - 36. SSW Krankenhausaufnahmen verhindert

• ob eine Impfung vor der 32. SSW das Frühgeburtsrisiko erhöht, das sich in MATISSE ohne Gradient nach Impfzeitpunkt zeigte

• wie gut sehr frühgeborene Kinder geschützt sind

• wie maternale Impfung und Antikörper in einem randomisierten Vergleich abschneiden

• wie belastbar die deutschen Krankheitslastzahlen sind: Die Methodik ist im Anhang der Veröffentlichung nicht beschrieben

Bleibt die europäische Sicherheitsstudie, die von der EMA auferlegt wurde. Ihre zentrale Frage ist ausdrücklich die Frühgeburt; den Zwischenbericht soll sie am 31.12.2026 vorlegen, den Abschlussbericht am 28.09.2029. Laufen soll sie, bis sie ein relatives Risiko von 2,0 erkennen kann, der Zwischenbericht ist sogar erst auf 2,5 ausgelegt; die Fallzahlplanung des Protokolls betrachtet als kleinsten Wert 1,5. Das Signal aus der Zulassungsstudie liegt bei 1,20. Die Studie, die das Frühgeburtssignal klären soll, ist damit so angelegt, dass sie es kaum finden kann – findet sie nichts, ist das damit eben gerade keine Entwarnung, sondern das Ergebnis, das ihr Design erwarten lässt...

Alami, Abdallah. 2025. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2024-087850

Bao, Zhuocheng. 2025. https://doi.org/10.1080/21645515.2025.2550857

DeSilva, Malini. 2026. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000006354 (ausgewertet: Abstract)

Dieussaert, Ilse. 2024. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2305478

Gabet, Amélie. 2026. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000006121

Jabagi, Marie-Joelle. 2026a. https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2026.101756

Jabagi, Marie-Joelle. 2026b. https://doi.org/10.1001/jama.2025.24082

Kampmann, Beate. 2023. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2216480

Kitano, Taito. 2026. https://doi.org/10.1038/s41541-026-01373-4

Leskinen, Niko. 2026. https://doi.org/10.1002/iid3.70510

Lopes, Jonathan Rodrigues. 2026. https://doi.org/10.1038/s41372-026-02675-0 (ausgewertet: Abstract)

Madhi, Shabir A. 2025. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000005817

McLachlan, Isobel. 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(25)00624-3 (ausgewertet: Abstract)

Michnick, Ashley I. 2026. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2026.6190

O’Hagan, Shaun. 2026. https://doi.org/10.1016/S2352-4642(26)00134-3

Phijffer, E. W. E. M. 2024. https://doi.org/10.1002/14651858.CD015134.pub2

Saif-Ur-Rahman, K. M. 2026. https://doi.org/10.1016/j.nmni.2026.101831

Shittu, Emma. 2026. https://doi.org/10.57187/4711

Simões, Eric A. F. 2022. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2106062

Simões, Eric A. F. 2025. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000005816

Solsman, Amy M. 2026. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000006130 (ausgewertet: Abstract)

Son, Moeun. 2024. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2024.19268

Valtuille, Zaba. 2026. https://doi.org/10.1016/S2352-4642(26)00075-1 (ausgewertet: Abstract)

DGGG/DGPM 2023: Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, Deutsche Gesellschaft für Perinatale Medizin u. a., Stellungnahme zur RSV-Impfung für Schwangere. November 2023.

EMA 2026: Europäische Arzneimittel-Agentur, Fachinformation Abrysvo (Abschnitte 4.2, 4.4, 4.6). https://www.ema.europa.eu

EU-PAS-Register 2026: EU-PAS-Register, Studie C3671026, und Studienprotokoll Amendment 3 (v5.0, 30.04.2026). https://catalogues.ema.europa.eu/node/4300/study-documents

FDA 2025a: Food and Drug Administration, Prescribing Information Abrysvo. Rev. 12/2025. https://dailymed.nlm.nih.gov/dailymed/drugInfo.cfm?setid=be18292e-b1a2-4815-a0ed-003efaa6bea3

FDA 2025b: Food and Drug Administration, Mitteilung zum Guillain-Barré-Syndrom. 07.01.2025. https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/safety-availability-biologics/fda-requires-guillain-barre-syndrome-gbs-warning-prescribing-information-rsv-vaccines-abrysvo-and

MHRA 2026: Medicines and Healthcare products Regulatory Agency, Summary of Product Characteristics Abrysvo. Stand 05/2026. https://www.medicines.org.uk/emc/product/15309/smpc

RKI 2026: Robert Koch-Institut, FAQ zur RSV-Impfempfehlung. Stand 10.09.2026. https://www.rki.de/SharedDocs/FAQs/DE/Impfen/RSV/FAQ_Liste_Impfempfehlung.html

STIKO 2024: Ständige Impfkommission, Epidemiologisches Bulletin 26/2024, Anhang. https://www.rki.de/DE/Aktuelles/Publikationen/Epidemiologisches-Bulletin/2024/26_24.pdf

WHO 2025a: Weltgesundheitsorganisation, Präqualifikation Abrysvo, Produktinformation. Stand 09/2025.

WHO 2025b: Weltgesundheitsorganisation, Weekly Epidemiological Record 22/2025 (RSV-Positionspapier).